Aller au contenu
  • 0

Bench Des Disques Durs De Mon Qnap

Fripix

Posée par Fripix,

Question

Fripix Newbie

Fripix

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

je vais changer mes disques durs de mon Qnap d'ici 1 semaine. Mais avant j'aimerai faire des bench de mes DD actuels.

J'ai cherché mais n'ai pas trouvé grand chose. L'utilitaire d'Intel a l'air pas mal, mais il faut le faire tourner sur un PC (et je n'ai qu'un Mac), de plus ce n'est pas tout à fait ce que je recherche.

Ce que j'aimerai c'est pouvoir installer un soft directement sur mon Nas et faire des bench directement ainsi. J'ai trouvé iozone, mais impossible de l'installer sur le Qnap, ça donne un fichier .rpm qui n'est apparemment pas géré (ou je n'ai pas su le lancer).

Quelqu'un aurait une solution?

Merci d'avance :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

48 réponses à cette question

Messages recommandés

father_mande Newbie

father_mande

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

Bonjour,

je vais changer mes disques durs de mon Qnap d'ici 1 semaine. Mais avant j'aimerai faire des bench de mes DD actuels.

J'ai cherché mais n'ai pas trouvé grand chose. L'utilitaire d'Intel a l'air pas mal, mais il faut le faire tourner sur un PC (et je n'ai qu'un Mac), de plus ce n'est pas tout à fait ce que je recherche.

Ce que j'aimerai c'est pouvoir installer un soft directement sur mon Nas et faire des bench directement ainsi. J'ai trouvé iozone, mais impossible de l'installer sur le Qnap, ça donne un fichier .rpm qui n'est apparemment pas géré (ou je n'ai pas su le lancer).

Quelqu'un aurait une solution?

Merci d'avance :)

A ma connaissance ... pas grand chose ...

1 ) IPKG propose un benchmark system (qui inclus une partie disque) c'est nbench-byte (BYTE Magazine bench )

2 ) en utilisant un environnement Debian chroot (voir Downloads / contributions sur ce forum) vous pourrez éxécuter le bench spécial disque

apt-get install bonnie++

et exécutez dans une console :

bonnie++ ou bonnie

le site de bonnie++ : http://www.coker.com.au/bonnie++/

un blog : http://www.cyberciti...ware-howto.html

Philippe.

NB bien sur ce ne sont pas des outils à mettre dans toutes les mains (néophytes s'abstenir) :wink:

.rpm RedHat Package Manager : est un type de pacage non supporté par QNAP

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Fripix Newbie

Fripix

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Wahou, pas triste.

Toujours pas très à l'aise avec les lignes de commande sur Linux.

Je ne trouve pas vraiment d'infos pour arriver à installer et utiliser nbench. L'installer c'est bon (je crois), mais comment le lancer et l'utiliser, je n'ai rien trouvé.

Merci quand même ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
father_mande Newbie

father_mande

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

Wahou, pas triste.

Toujours pas très à l'aise avec les lignes de commande sur Linux.

Je ne trouve pas vraiment d'infos pour arriver à installer et utiliser nbench. L'installer c'est bon (je crois), mais comment le lancer et l'utiliser, je n'ai rien trouvé.

Merci quand même ;)

Sans compétences "lignes de commande" Linux .... heu, vos chance de réussite sur ce point sont entre très faible à .... encore moins.

Je viens de me pencher sur nbench-byte ... il n'y a pas la partie disque ... juste la partie processeur .... désolé, je ne l'avait pas remis depuis plus de 2 ans ....:oops:

le programme se lance par nbench et ne prend comme options que -v (verbose (causant)) et -c file pour changer les nombres de boucles et la liste des tests ...

Donc ... il ne reste (sur ce que je vous ai indiqué) que bonnie++ ... mais sans compétence Linux ... et même un peu plus pour les environnement chroot ... je vois mal que faire ....

L'autre solution serait de faire un test vous même en copiant des fichiers de taille différentes et de noter les résultats et de refaire la même chose avec vos nouveaux disques ... ce n'est pas trop compliqué ... mais ce sera toujours de la ligne de commande ... donc il ne reste que des injecteurs externe comme le Intel NASPT

ou CrystalDiskMark ... mais je ne connais pas d'outils sur Mac ....

En lecture et juste pour voir vous pouvez toujours avoir une idée des débits avec les commandes hdparm

hdparm -t /dev/sda (changer le device pour chaque) ou

hdparm -T /dev/sda (pour le cache du disque)

MAIS ATTENTION un mauvais paramétre dans hdparm et votre système peut devenir instable à irrécupérable ...

Philippe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Fripix Newbie

Fripix

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Merci pour toutes ces infos. Avec ces quelques références je vais fouiller pour voir ce que je peux en faire.

Pas évident ces lignes de commandes sur Linux. Très habitué au monde Mac, bien loin de la moindre ligne de commande ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Fripix Newbie

Fripix

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

J'ai testé avec CrystalDiskMark sur un PC emprunté. Les résultats font peur :

-----------------------------------------------------------------------

CrystalDiskMark 3.0.1 © 2007-2010 hiyohiyo

Crystal Dew World : http://crystalmark.info/

-----------------------------------------------------------------------

* MB/s = 1,000,000 byte/s [sATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 10.504 MB/s

Sequential Write : 11.762 MB/s

Random Read 512KB : 10.462 MB/s

Random Write 512KB : 11.684 MB/s

Random Read 4KB (QD=1) : 5.231 MB/s [ 1277.0 IOPS]

Random Write 4KB (QD=1) : 5.111 MB/s [ 1247.7 IOPS]

Random Read 4KB (QD=32) : 11.601 MB/s [ 2832.4 IOPS]

Random Write 4KB (QD=32) : 10.515 MB/s [ 2567.1 IOPS]

Test : 100 MB [Z: 87.3% (596.7/683.3 GB)] (x5)

Date : 2011/01/21 12:16:10

OS : Windows 7 [6.1 Build 7600] (x86)

En comparaison les benchs du DD interne du portable (un simple DD 2.5" en 5400 trs/min) :

-----------------------------------------------------------------------

CrystalDiskMark 3.0.1 © 2007-2010 hiyohiyo

Crystal Dew World : http://crystalmark.info/

-----------------------------------------------------------------------

* MB/s = 1,000,000 byte/s [sATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 39.430 MB/s

Sequential Write : 32.047 MB/s

Random Read 512KB : 19.481 MB/s

Random Write 512KB : 13.221 MB/s

Random Read 4KB (QD=1) : 0.339 MB/s [ 82.9 IOPS]

Random Write 4KB (QD=1) : 0.623 MB/s [ 152.2 IOPS]

Random Read 4KB (QD=32) : 0.520 MB/s [ 126.9 IOPS]

Random Write 4KB (QD=32) : 0.680 MB/s [ 166.0 IOPS]

Test : 100 MB [C: 18.7% (27.9/149.0 GB)] (x5)

Date : 2011/01/21 14:42:45

OS : Windows 7 [6.1 Build 7600] (x86)

Certes, les disques durs actuels du NAS en RAID 5 (3x 320 + 1x 250) ne sont pas top et pas tous le même modèle, mais quand même.

Ce n'est qu'une impression ou c'est une catastrophe? Mon réseau y est pour quelque chose?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
father_mande Newbie

father_mande

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

J'ai testé avec CrystalDiskMark sur un PC emprunté. Les résultats font peur :

En comparaison les benchs du DD interne du portable (un simple DD 2.5" en 5400 trs/min) :

Certes, les disques durs actuels du NAS en RAID 5 (3x 320 + 1x 250) ne sont pas top et pas tous le même modèle, mais quand même.

Ce n'est qu'une impression ou c'est une catastrophe? Mon réseau y est pour quelque chose?

Houla !!! ... on ne compare radis et clémentine ....

OUI le réseau EST l'étranglement, plus les accès disques et la gestion du protocole Samba.

comparez les résultats sur deux machines réseaux et de puissance et mémoire proche ...

un portable Atom par exemple comme serveur de réseau

Si vous voulez comparer à un disque local, comparez avec un disque USB déjà il sera a 480 Mbits/sec alors que même en réseau gigabit vous ne dépasserez pas les 700 Mbits/sec (sans protocole ... bien sur) , je ne parle pas à 100 Mbits. "habituel" ....là c'est de l'USB 1 qu'il faut prendre ...

et de plus Samba (qui est en mode message et non flux )... n'est pas le meilleur en mono utilisateur il est fait pour laisser de la place aux autres .. . pour transférer les 1GByte du test dans tous les cas un bon FTP donnera de meilleur résultat.

Philippe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
father_mande Newbie

father_mande

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

Je serais curieux de voir des benchs avec le même soft et via SMB chez d'autres personnes. Tu pourrais en faire un en local pour comparer?

Pourquoi pas ... mais pas ce week-end ...

De plus seul le mode séquentiel est bas (normal le protocole réseau Smb n'est pas fait pour ça) ... regardez les débits d'un disque local versus le réseau ... moi ce qui m'étonne c'est que même avec un 2,5' vous soyez aussi (très) bas et surtout inférieur a une ressource réseau lorsqu'il faut travailler avec de simple buffer de 4K ????

Philippe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
father_mande Newbie

father_mande

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

Ca doit être un disque dur qui a pas mal vécu.

Pas de soucis, ça ne presse pas. Ce serait pour comparer les résultats, car comme c'est mon premier NAS, je ne sais pas vraiment à quoi m'en tenir :)

Pour le week-end, avant de partir ...

PC : 4core / 4GB / Windows 7 64 bits

QNAP TS-459 / share Public / configuration de test Raid5 3 x 500 GB / Firmw. 3.4.0 Bêta

Réseau (ça je sais faire :razz: ) = gigabit (simple) il y adu trunk mais seulement entre le QNAP et le switch administrable.

1 jet pour voir, rien arrêté, du monde sur le réseau ..., des transferts, des joueurs (non pas moi)

-----------------------------------------------------------------------

CrystalDiskMark 3.0.1 x64 © 2007-2010 hiyohiyo

Crystal Dew World : http://crystalmark.info/

-----------------------------------------------------------------------

* MB/s = 1,000,000 byte/s [sATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 60.246 MB/s

Sequential Write : 94.694 MB/s

Random Read 512KB : 61.330 MB/s

Random Write 512KB : 89.829 MB/s

Random Read 4KB (QD=1) : 6.862 MB/s [ 1675.3 IOPS]

Random Write 4KB (QD=1) : 8.861 MB/s [ 2163.2 IOPS]

Random Read 4KB (QD=32) : 28.863 MB/s [ 7046.6 IOPS]

Random Write 4KB (QD=32) : 11.651 MB/s [ 2844.6 IOPS]

Test : 100 MB [Z: 44.2% (404.1/914.0 GB)] (x5)

Date : 2011/01/21 18:48:08

OS : Windows 7 Home Premium Edition [6.1 Build 7600] (x64)

voilà ...

Philippe.

NB Samba n'est pas un protocole rapide (je maintiens et signe ... )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
greg0909 Newbie

greg0909

Posté(e)
Posté(e)

tu devrais être comme les résultat de Philippe, pour le MTU a 9000 il faudra avoir un switch managable giga qui a cet option ;) c'était juste a titre d'exemple .

comme je disai c'est une parti du reseau dédié au stockage, pas d'accès direct a partir des pc, mais rien ne va contre le fais de mettre des MTU a 9000 sur ton réseau , il faudra faire la configuration sur tous les pc par contre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Fripix Newbie

Fripix

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

tu devrais être comme les résultat de Philippe, pour le MTU a 9000 il faudra avoir un switch managable giga qui a cet option ;) c'était juste a titre d'exemple .

comme je disai c'est une parti du reseau dédié au stockage, pas d'accès direct a partir des pc, mais rien ne va contre le fais de mettre des MTU a 9000 sur ton réseau , il faudra faire la configuration sur tous les pc par contre.

Malheureusement l'achat d'un Switch paramétrable n'entre pas dans mon budget réduit :)

Mais comme je ne suis pas en gigabytes, je prendrai un autre routeur. Mais il faudra que je vérifie avant si je peux mettre le modem routeur en mode pont (fournit par mon FAI et tellement limité....).

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
Fripix Newbie

Fripix

Posté(e)
  • Auteur
Posté(e)

Pas si cher, effectivement, mais pas prévu au budget pour le moment. Priorité au Crucial C400 et à un routeur en gygabytes. Ensuite je verrai ce que ça donne au niveau des débits et si ce n'est pas satisfaisant, je passerai à un switch du genre du Cisco.

Mais une bonne partie des transferts se font en WiFi (sauvegarde Time machine principalement). Je dirai 70% WiFi et 30% câblé (mais ce sont les plus gros).

Donc à voir :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
greg0909 Newbie

greg0909

Posté(e)
Posté(e)

hum , je pense que apres avoir lu quelque post de Phillipe qu'il doit être admin reseau ou proche du métier donc je le laisserai confirme mes dire....

le pc "repère" le nas grace au routeur (etablissement de connection)

Apres les datas passe uniquement de pc a nas ( sauf si connexion wifi avec point d'accès sur le routeur )

pour finir on parle de switch non bloquuant 16Gb/s pour un 8 ports giga comment veux tu que tout passe par le seule lien giga qui relie ton routeur ?

une sorte de fxp dans le protocole ftp . seule les commande de transmission passe par le routeur pas les data.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites
father_mande Newbie

father_mande

Posté(e)
Posté(e)

Bonjour,

je ne suis plus là. L'IP est fournie par mon routeur. Donc lors d'un transfert de donnée c'est Ordi -> Routeur -> Qnap. Ou c'est Ordi -> Switch -> NAS ?

Routeur Wifi, multiple RJ45 et 1 WAN (connexion externe) "normal" 99% :

Le routeur est composé de 3 réseaux physique

Le switch 4 ports

Le WiFi

Le Wan vers Internet

le switch RJ45 est généralement associé dans un même réseau avec généralement (hors vlan, voir ci-dessous)

un bridge qui gère l'ensemble pour TCPIP "à la place" des deux éléments.

un module de routage, filtrage, NAT (masque d'adresse)

le réseau externe.

Un switch fonctionne (attention le mot switch a son importance, ceci n'est pas vrai avec un HUB (tas de féraille) )comme ceci

lorsqu'un machine physiquement connecté a un de ses ports, se connecte, le switch associe l'adresse MAC du matériel connecté dans sa mémoire

donc il sait que A est sur le port 1 ; est que B est sur le port 2 (par ex.) (attention donc de ne pas le déconnecter électriquement, il lui faudra réapprendre , bon pour 2 ou 3 machines c'est pas grave ... mais c'est quand il y en a plusieurs que cela pose problème (sic. Ministre de L'intérieur en France :lol: )

si une demande de A va vers B, alors le switch sachant ou est A et ou est B ne ferra transiter les données (deux sens) que sur les ports1 et 2

si une demande A va vers C qui n'est ni connu par son adresse MAC, ni associé à une adresse I.P. (table arp) alors il l'envoie au bridge , lequel regarde si l'adresse I.P; est bien dans la plage privé du routeur , qui lui peut savoir si cette adresse est dans le WiFi, sinon il l'envoie pour masquage et routage vers le réseau WAN externe.

Il existe une variante principale à base de vlan (dans le routeur) au lieu de bridge, ceci peut permettre (malheureusement) au routeur d'intervenir et d'autoriser ou pas le transit antre adresse I.P. locales et adresses MAC connues ... c'est par exemple l'isolation Access Point. qui permet qu'un WiFi voit le réseau WAN Internet MAIS PAS les autres machines locales ...

Résultat : si vous utilisez un routeur, il faudra comprendre sa configuration pour ne pas créer de ralentissements en passant par lui quand c'est inutile ... même si ordi -> switch -> NAS devrait être la méthode retenue.

Mettre un switch simple entre une des entrées du routeur et vos PC et NAS fera que seulement le traffic NON local ira vers le routeur (il répondra plus vite et ne sera pas saturé par des messages (genre broadcast) qui ne lui sont pas destinés (destinés a ces fonctions d'accés à Internet), du coup TOUT le traffic PC -> NAS ne passera QUE par le switch et uniquement sur les ports utiles, donc un 2em PC qui ira sur Internet ne sera PAS impacté par les transfert du 1er PC vers le QNAP ...

Donc la meilleure solution sera :

les machines qui n'utilisent QUE Internet ... sur le routeur

TOUTES les autres sur un switch lui même raccordé au routeur (le switch de plus sait gérer des débits différents par bufferisation si nécessaire, sans ralentir les ports les plus rapides .... )

Pour vous rassurer ... là j'ai joué simple, je connais a peu près une cinquantaine d'autres solutions architecturales (de réseau) et je ne suis loin de l'expertise complète ...)

Philippe.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller à la liste des questions
×
×
  • Créer...